MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet almak, rüşvet vermek, rüşvet almaya teşebbüs
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."in rüşvet vermek, ... (4 kez), ..."nün rüşvet almak, ..., ... ve ..."nun rüşvet almaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine, ..., ..., ..."ın rüşvet almak suçundan beraatlerine, Cemal hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulmasına, ..."nun rüşvet vermek suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ..."nün yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık yasal süreden sonra verdiği 09/07/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere
yönelik bir temyiz talebi bulunmadığı ve sanık ... hakkındaki suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın temyiz kabiliyetinin olmadığı anlaşıldığından inceleme dışı bırakılarak, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklara isnat edilen 765 sayılı TCK"nın 212/2 ve 213/1. maddelerinde düzenlenen rüşvet almak ve vermek suçlarına anılan Yasa maddelerinde öngörülen cezalarının tür ve tutarına nazaran aynı Kanunun 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 15 yıllık asli ve eklemeli dava zamanaşımına tabi olduğu, 16/01/2001 olan son suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, bu sebeple hakkında beraat hükmü verilen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.