Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılmış olup, davalı arsa sahibine fazladan tescil edilen 3 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptâli ve davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde sözkonusu bağımsız bölümlerin değerinin, davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davalı arsa sahibidir. Ceyhan 2. Noterliği"nin 01.04.2013 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı yüklenici davalı arsa sahibine ait Yumurtalık ilçesi Dervişiye Mahallesi 280 ada 9 parselde sayılı taşınmaz üzerinde 12 bağımsız bölüm yazılmış ise de, inşaatın 6 kat ve her katta 3 daire olmak üzere inşaat yapımı kararlaştırıldığından 12 daire yazılmış olması maddi hataya dayalı olup 18 bağımsız bölümlük bina inşa edilmesi konusunda anlaşmışlardır. Söz konusu sözleşmede 3. kat güney ve batı cepheli bağımsız bölümlerin arsa sahibine verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede tevhit ve ifraz ile ilgili herhangi bir düzenleme ve paylaşım bulunmamaktadır. Sözleşmede 280 ada 9 parsel üzerinde inşaat yapımı kararlaştırılmış olmakla birlikte getirtilen tapu kayıtları ve dosya kapsamından 280 ada 7 ve 8 parsellerin de tevhidi sonucu inşaat yapılacak arsanın 280 ada 10 parsel numarasını aldığı, tevhit yapılarak oluşturulan bu parsel üzerinde de 30 adet bağımsız bölüm yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede tevhit halinde kaç bağımsız bölüm yapılacağı ve paylaşımın ne şekilde olacağı konusunda bir düzenleme bulunmadığı, tevhitten sonra oluşan parsel üzerinde yapılan ve taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen dışında inşa edilen bağımsız bölümlerin kime ait olacağı konusunda da taraflar arasında tevhitten sonra yapılan bir anlaşma da bulunmadığından sözleşme ve tevhit işleminin yapıldığı tarihlerde ve inşaatın bulunduğu yerde bu şekilde yapılan emsal sözleşmelerde paylaşımın ne şekilde olacağı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak arsa sahibi ya da yükleniciye verilecek bağımsız bölümler ve tapu paylarının belirlenmesi gerektiği Dairemiz uygulamalarında kabul edilmektedir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman mimar, inşaat mühendisi ve tapu işlerinden anlayan ve yeniden oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan sözleşme ile tevhit işleminin yapıldığı tarihlerde davalı arsa sahibine ait taşınmazın kendisine ait olmayan 7 ve 8 nolu parsellerle tevhit edilerek 10 parsel sayılı arsanın oluşturulmuş bulunması nedeniyle, inşaatın yapıldığı Yumurtalık İlçesindeki emsallerine göre paylaşımın ne şekilde yapılacağı ve arsa sahibine kaç adet bağımsız bölüm isabet edeceği konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek bunun sonucuna göre davalı arsa sahibine fazla bağımsız bölüm verilip verilmediği ve davacının tapu iptâl ve tescil isteminde haklı olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.