Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/549 Esas 2021/1595 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; her üç davanın tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı -davalı erkeğin "Kadının birleşen tedbir nafakası davasına" yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri Kırk Bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun"un 44. maddesi ile de 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu"nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "72.070,00 TL" olarak belirlenmiştir.
Davalı-davacı kadın tarafından açılan ve birleştirilen bağımsız nafaka davasında talep edilen yıllık nafaka miktarı 9.600 TL olup, bölge adliye mahkemesince nafakaya yönelik verilen karar miktar bakımından kesindir. Bu nedenle davacı-davalı erkeğin "Hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen" birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b)Davalı-davacı kadın yararına Türk Medeni Kanunu"nun 169. maddesi uyarınca hükmedilen tedbir nafakasına, erkeğin asıl boşanma dava tarihi olan 28.09.2016 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen birleşen nafaka davasının dava tarihi olan 06.01.2016 tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Davacı-davalı erkeğin "Kadının birleşen tedbir nafakası davasına" yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda (2/b) bendinde gösterilen sebeple "Kadın yararına Türk Medeni Kanunu"nun 169. maddesi uyarınca hükmedilen tedbir nafakasının başlangıç tarihine yönelik" esastan ret kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından 3 numaralı bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak " Davalı-davacı kadın yararına asıl boşanma dava tarihi olan 28.09.2016 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde aylık 700,00 TL nafakanın kararın kesinleşmesine kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra ise aynı miktarda yoksulluk nafakası olarak davamı ile davacı-davalı erkekten alınarak davalı -davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2/a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2021 (Salı)