Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17179 Esas 2016/5952 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17179
Karar No: 2016/5952
Karar Tarihi: 06.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17179 Esas 2016/5952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir gaz alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, sözleşmenin sonlanmasıyla birlikte ariyet olarak verilen emtiaların geri iadesinin yapılmadığını ve yaklaşık bedeli olan 50.000 TL'nin tahsili için dava açmıştır. Davalı ise, sözleşmede ariyet olarak verilen emtianın zarara uğraması halinde 400.000 TL nakit para ödemesinin öngörüldüğünü ve emtianın hurdaya çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda ariyet konusu tankın teknik bakımının yapılmaması sebebiyle hurdaya ayrıldığını belirlemiştir. Bu nedenle davacının ariyet konusu tank yönünden hurdaya çıkmamış ikinci el rayiç değerinin talep edilebileceği ve sair emtialar yönünden de hurda bedeli olarak belirlenen 180.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının talepleri doğrultusunda verilen karar, her iki tarafın temyiz itirazlarına rağmen onanmıştır.
Kararda, sözleşmenin 3. maddesi gereğince davalının davacıya vermiş olduğu teminatların ayrı bir dava konusu yapılabilmesine dikkat çekilmektedir. Bu maddede belirtilen teminatlar, ilgili yasanın (Ticaret Kanunu) 52-54. maddelerinde detaylı bir şekilde açıklanmaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2015/17179 E. , 2016/5952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/09/1986 yılında imzalanan likit oksijen gazı alım-satım döküm bayiliği sözleşmesi gereği davalıya ariyet olarak verilen emtiaların sözleşmenin 18/08/2010 tarihinde sona ermesine rağmen davalı tarafça iade edilmediğini belirterek davalıya ariyet olarak verilen emtianın aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde yaklaşık bedel olan 50.000 TL"nin davalıdan tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketle imzalanan sözleşmede ariyet olarak verilen emtianın uğrayacağı zarara karşılık müvekkilinin davacıya 400.000 TL nakit para verdiğinin yazılı olduğunu ayrıca 1986 yılında ariyet olarak verilen emtiaların hurdaya çıktığını bu nedenle ellerinde olmayıp iadesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, ariyet konusu tankın imalatçısı olan firmadan alınan müzekkere cevabında teknik bakımının yapılması halinde kullanım süresinin +50 yıla çıkabileceğinin belirtildiğini, bu durumda davalı tarafça gerekli bakım, tamir ve tadilat işlemlerinin yapılmadığı bu nedenle de ariyete konu tankın hurdaya ayrılmasını sebebiyet verdiği, davacının ariyet konusu tank yönünden hurdaya çıkmamış ikinci el rayiç değerinin talep edilebileceği bu bedelinde alınan raporda 7.000 TL olarak belirlendiği, sair emtialar yönünden ise davacının hurda bedeli olarak belirlenen 180.00 TL"yi talep edebileceği gerekçesiyle 7.180.00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının sözleşmenin 3. maddesi gereğince davacıya vermiş olduğu teminatları ayrı bir dava konusu yapmasının mümkün bulunmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.