MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Fide Üretim Ticaret ve Pazarlama A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde 2006 tarihinden itibaren fide yetiştiricisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 18.12.2012 tarihinde işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı ... Fide A.Ş. davacının kendi işçileri olmadığını beyanla, husumet itirazında bulunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davacının davalı ... Fide A.Ş. işçisi olmadığı gerekçesiyle dava husumetten reddedilmiştir. Hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce davacının yaptığı işin mahiyeti gereğince, iş yerinde elliden fazla sayıda işçi çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak davanın 4857 sayılı İş Kanunu"nun 4. maddesi kapsamında İş Mahkemesinin görev alanında kalıp kalmadığı belirlenerek, görevli ise, davacıya resmi kayıtlarda işvereni olarak görünen şirkete davayı yöneltmesi için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124. maddesine göre süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, resmi kayıtlarda işveren görünen ... Fide A.Ş."ye dava dilekçesi tebliğ edilerek delilleri toplanmış, çalışan sayısının elliden fazla sayıda olduğu tespit edilmiştir. Yargılama neticesinde ise, davacının davalı ... Fide A.Ş. çalışanı olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı ... Fide A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizce davanın kısmen ıslahı için verilen 1 haftalık süre içinde ıslah konusu işlemin yapılmadığının anlaşıldığı, davacının süresinde yapmadığı ıslaha bağlı olarak hüküm kurulmasının ise hatalı olduğu gerekçesiyle yeniden bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle,ilk dava dilekçesinde talep edilen tutarlara göre kısmen kabul yönünde hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Karar davalı davacı ve davalı ... Fide vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... Fide vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Bozma öncesi verilen kararda, hakkındaki dava husumetten reddedilen ... Fide AŞ. lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği Mahkemece gerekçesi belirtilerek açıklanmıştır. Söz konusu karar ... Fide AŞ. vekilince temyiz edilmemiş olup, karar bu yönüyle kesinleşmiştir. Buna karşın, davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin bozma sonrası verilen kararda ... Fide AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. Maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 6086 sayılı Hukuk usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan; ""Davalı ... Fide kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...ne göre tayin ve takdir olunan 1.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Fideye verilmesine"" ibaresinin tümüyle hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine 24.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.