Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/31803 Esas 2012/19259 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3.fıkrasına göre; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir". Aynı maddenin son fıkrasında ise; "İcra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum eder" hükmü yer almaktadır. 
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imzanın basit tersimli olduğu ve borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirildiğinden, alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.   
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 29.09.2011 tarih ve 2011/105 E. - 2011/992 K.sayılı ilamının 1. fıkrasındaki “takip konusu senet bedeli üzerinden hesap edilecek %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının senet bedelinin %10 oranında cezalandırılmasına, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,” kelimelerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.