MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından yönetici olduğu dönemde apartman adına yapılan ve davalılardan hisseleri oranında talep edilmesine rağmen tahsil edilemeyen alacaklarının, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortaya çıkacak hisseleri oranında ayrı ayrı tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesi istenilmiştir. Davalılar vekili dilekçesinde; davalıların davacıya borçlarının olmadığı, davalıların davacının iddia ettiği şekilde borçlarının bulunduğu düşünülse dahi, söz konusu borçların davacıya değil, mevcut apartman yönetimine olacağı belirtilerek; davanın reddi talep edilmiş; mahkemece davacı tarafından gerek apartman hesabından ve gerekse kendi hesabından yapıldığı iddia edilen ödemelere ve faturalara ilişkin olarak işletme defterinde hiç bir kayıt bulunmadığı gibi yapılan giderlere ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan listelerin delil niteliğinde de bulunmadığı bu suretle, davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının yöneticiliği sırasında kat malikler kurul kararı gereğince apartmana yaptırmış olduğu ve masrafı kendisi tarafından karşılandığını iddia ettiği bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.