22. Hukuk Dairesi 2018/3376 E. , 2018/9605 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, 09.10.2003 tarihinden itibaren davalı işveren şirkette mobilya kesim sorumlusu olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle 04.06.2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla, işçilik tazminat ve alacaklarını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, ancak daha sonra beyanda bulunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2014/715 esas, 2015/13770 karar numaralı kararı ile dosyanın, davacının hizmet süresi, ücret miktarı ve fazla çalışma yapıp yapmadığına ilişkin hususlarda yeterince aydınlatılmamış olduğu gerekçesiyle, araştırmaya dönük bozma yapılmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, tanıklar yeniden dinlenmiş ve bilirkişiden ek rapor alınarak, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.
Kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 2017/33598 Esas, 2017/12611 Karar numaralı kararı ile fazla çalışma alacaklarının belirlenmesinde tanık anlatımları arasındaki çelişkinin giderilemediği, Dairemizce daha önce temyiz incelemesi yapılarak onanan emsal nitelikteki dosyada tespit edildiği şekilde, davacının haftalık 3,5 saat fazla çalışma yaptığı kabulüyle hesaplama yapılması için yeniden bozma kararı verilmiştir.
Mahkeme tarafından bozma ilamına uyma kararı verilerek, bilirkişi tarafından bozma ilamına göre yapılan hesaplama doğrultusunda yeniden kısmen kabul kararı verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, fazla mesai ücretine uygulanan hakkaniyet indirimi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacının fazla mesai ücreti bozma öncesinde hüküm altına alınırken % 40 hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Bozma sonrasında ise hesap edilen fazla çalışma ücret alacağına %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmış olduğu görülmektedir. Bozma ilamına uyulmasından sonra temyiz eden aleyhine hüküm kurulamayacağından, fazla mesai ücreti alacağının Mahkemece fazla çalışma ücret alacağına %40 yerine % 30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm altına alınmış olması hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.04.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
