Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/4928 Esas 2016/5808 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ......... Genel Müdürlüğü adına ........ 20. Bölge Müdürlüğü aleyhine 01/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava konusu 5 dönüm taşınmazı 16/03/1981 tarihinde mülkiyet sahibi .... isimli şahıstan satın aldığını, meyve ağaçları diktiğini, 10/04/2007 tarihli raporda belirtilen 124 adet meyve ağacının Kılavuzlu Baraj gölü içerisinde kalması sebebiyle zarar gördüğünü, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/62 D. iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını belirterek maddi zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; açılan davanın muhdesatın aidiyetinin tespitine yönelik olduğunu, bu tür davalarda husumet muhdesatın bulunduğu malik yada maliklere karşı açılması gerektiği, muhdesatın bulunduğu yer ise kesinleşen mahkeme kararına göre orman arazisi olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyanın kapsamından; dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı ............ Genel Müdürlüğü tarafından baraj çalışmaları nedeniyle kamulaştırmasız el atıldığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından Mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi yerine davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması isabetli olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.