Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2709 Esas 2022/1496 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
...
...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2017 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.01.2020 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin ... ile Hatay 1. Noterliğinin 13/08/2012 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzaladığını, bakım alacaklısı ... 'nin 31/12/2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın bu sözleşme ile ...,... parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamını kendisine ölünceye kadar bakıp gözetmesi şartı ile davacıya verdiğini, bakım alacaklısı ...'nin ölümünden önce dava konusu taşınmaz ile ilgili tapu iptal ve tescil davası açtığını, lehine karar verildiğini ancak henüz kesinleşmediğini belirterek, 639 parsel sayılı taşınmazda ...'nin lehine anılan dava ile hükmen tescil edilecek payın da dikkate alınarak müteveffanın payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davayı kabul etmiştir.
Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/01/2020 tarih, 2017/150 Esas, 2020/1 sayılı Kararıyla, davacının davasının kabulüne, ...,... parselde kayıtlı taşınmazda muris adına kayıtlı olan tüm hak ve hisselerin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin istinaf isteminde bulunması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir.
Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan Kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.02.2008 tarihli ve 2008/14-70 2008/104 sayılı Kararı)
Bakım borçlusunun bakıp gözetme yükümlülüğü aksi kararlaştırılmadığı sürece, bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp ikametgâh temini, besleme-giydirme, hastalığında tedavi, manevi yönden de her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri kapsar. Bu görevlerin yerine getirilmesi halinde ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflarına kişisel hak sağladığı için tapu iptali ve tescil davasını bakım borçlusu ya da onun külli halefleri bakım alacaklısının mirasçılarına karşı açabilirler.
Bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmenin feshini isteme hakkı, bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğundan, bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması bu davada dinlenemez.
Yapılan bu genel açıklamadan sonra somut olaya gelince;
Davacı ile davalıların murisi arasında yapılan 13.08.2012 tarihli ölünceye kadar bakım akdi ile bakım alacaklısı ...; 639 parselde bulunan hak ve hisselerinin davacıya devrini taahhüt etmiştir. Dosyada mevcut 24.12.2019 günlü tapu kaydında bakım alacaklısı ...'in 75/4800 nispetinde hissesi bulunmaktadır. Anılan tapu kaydında bakım alacaklısı ...'in adına kayıtlı bulunan 75/4800 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken tapu sicilinde infazı mümkün olmayacak şekilde pay oranı belirtilmeden 639 parselde kayıtlı taşınmazda muris adına kayıtlı olan tüm hak ve hisselerin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş; açıklanan nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve HMK'nın 373/1. maddesi gereğince davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA; yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karardan bir örneğin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.