17. Hukuk Dairesi 2017/5508 E. , 2019/11991 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile var olan ticari ilişkisinden kaynaklanan alacaklarına karşılık olmak üzere, keşidecisi davalı ... Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olan 3 adet çek alındığını, bu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle başlatılan icra takipleri sırasında davalı-borçlu şirketin dava dışı ... Mağazacılık A.Ş şirketinden olan 165.000,00 TL lik alacağını 11/02/2015 tarihinde diğer davalı şirkete temlik ettiğinin belirlendiğini ileri sürerek davalılar arasındaki temlike ilişkin tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı-borçlu şirket ...davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; dava konusu temlik işleminin davalı borçlu şirketten yüksek miktarda alacaklarına karşılık yapıldığını, iptal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Mali Müşavir bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalılar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, cari hesap usulüne göre takip yapıldığı, davalıların zaman zaman alacaklı, zaman zaman borçlu konumunda oldukları, 03/02/2015 tarihi itibariyle ... Şirketinin ... Şirketine 615.649,75 TL alacaklı, 13/05/2015 tarihi itibariyle de ... Şirketinin ... Şirketinden 487.130,80 TL alacaklı olduğu, son işlemin 10/04/2015 tarihinde gerçekleştiği ve ... Şirketinin Moda Şirketinden alacaklı olduğu dolayısıyla ... Şirketinin yapmış olduğu temlik işleminin tediye yerine geçtiği, alacaklıyı zarara uğratma kastı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Usul ve esas yönünden hukuka uygun mahkeme kararına yönelik başvuruların esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
