Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/8965 Esas 2017/1718 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8965
Karar No: 2017/1718
Karar Tarihi: 22.02.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/8965 Esas 2017/1718 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerine göre 5 yıl hapis cezası verdi. Ancak sanığın savunması yargılama sırasında alınmadı ve istinabe yoluyla alındığı için 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine muhalefet edildiği gerekçesiyle hüküm bozuldu. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümleri iptal etmesi nedeniyle sanığın hak yoksunlukları yönünden hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Karar, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi bozuldu. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son ve 53. maddeleri; 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesi; 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi; 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi.

3. Ceza Dairesi 2016/8965 E. , 2017/1718 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının istinabe yoluyla aldırılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,
2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.