MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 08/10/2012 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi ... mahallesi 450 ada 10 parselde bulunan dükkanda davalının kiracı olarak bancacılık faaliyetini yürüttüğü, dava konusu taşınmazın arka bölümünün müvekkillerince meskenlerine giriş olarak kullanılmakta olduğu, davalının bu alana altı adet klima motoru yerleştirdiği, kalorifer dolumunu buradan yaptığı , binaya girişlerini engellediği, çıkarttığı ses ile de günlük yaşamı olumsuz etkilediği,klima moturları ve yakıt girişi aparatlarının kaldırılması suretiyle davalının müdahalesinin önlenmesi, aylık 450 TL ecrimisil tahsili ile müvekkiline ödenmesi, bu hususların mümkün olmaması durumunda uygun bir tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili 07/12/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddi, müvekkilinin kiracı olduğu kiralayanın ... olduğu bu sebeple davanın kiralayan sıfatına haiz ..."a ihbar edilmesine karar verilmesi, müvekkilinin kira sözleşmesi gereği kiracı olarak bulunduğu taşınmaza davacı ve kiralayanın bilgisi dahilinde klima motoru ve yakıt giriş aparatı taktığı, yönetim planı ve ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı bir durum olmadığı, klima motorlarının ve yakıt girişinin rahatsızlık vermediği, ecrimisil ve tazminat isteminin dayanaksız olduğu, görevsizlik kararı ve davanın reddine karar verilmesi beyan edilmiş, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/359 Esas, 2013/118 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya usulüne uygun olarak ....Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, yargılamaya devam edilerek görevli mahkemece; men"i müdahale ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmiş, ecrimisil talebi hakkında ise diğer paydaşlar dava konusu yerden kendilerinin de yararlanmak istediklerini şagil paydaşa yöntemince ihtar etmiş olmalarına karşın kullanımın sürdürülmüş olması gerekeceği, davacının böyle bir ihtarda bulunduğunu ispat edememiş olmakla ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna "davalılara karar gereğinin yerine getirilmesi için 10 gün süre verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.