Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14314 Esas 2016/5944 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14314
Karar No: 2016/5944
Karar Tarihi: 05.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14314 Esas 2016/5944 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, takip konusu banka dekontlarındaki havalelerin davalı tarafından kabul edilmesi nedeniyle havalelerin karşılıklarının ödendiğini bildiren davalının savunmasını ispatlayacak yazılı delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kararda, dava konusu havalelerdeki paranın ödünç olarak davalıya verildiğinin ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, mahkemenin ispat yükünde yanılgıya düştüğü belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın davalı yararına bozulması gerektiği hükme bağlanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri ve açıklamaları şunlardır:
1. Ticaret Mahkemesi: Dava, ticari alanda yapılmış olduğundan Ticaret Mahkemesi'nde görülmüştür.
2. Medeni Kanun madde 350: Borçlar hukukuna ilişkin kanun maddeleri, borçların tarafların istemleri doğrultusunda veya kanunen doğan hallerde ödeneceğini belirtir.
3. Medeni Kanun madde 129: Borçların ödeme şekli, borçlunun yerine göre değişebilir.
4. Medeni Kanun madde 209: Borçların ispatı, borçlu tarafından yapılabilir.
5. Türk Borçlar Kanunu madde 1: Borçlar hukukuna ilişkin hükümler, Türk Borçlar Kanunu'na göre belirlenir

19. Hukuk Dairesi 2015/14314 E. , 2016/5944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ve davalı vek.Av...."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; takip konusu banka dekontlarındaki havalelerin davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle havalelerin karşılıklarının ödendiğini bildiren davalının bu yöndeki savunmasını ispatlayacak yazılı delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu havalelerdeki paranın ödünç olarak davalıya verildiğinin ispat yükümlülüğü davacıya ait olup, mahkemece ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.