Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3647 Esas 2013/2874 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takip kesinleştikten sonra alacaklı tarafından haricen 16.10.2009 tarihinde tahsil edildiğine dair icra dosyasına makbuz ibraz edilen 10.000,00 TL ile 10.11.2009 tarihinde 4.300,00 TL tahsil edildiğine dair makbuzla yapılan ödemelerin 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 84. maddesi hükmünce icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınacağının tabiî bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda davacı yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin KDV hariç 6.534 Euro, 28.714,20 Dolar ve 35.395,05 TL olduğu belirlenmiştir. Ödemenin 67.000,00 TL olduğu da ihtilâfsızdır. ... 3. Noterliği"nden keşide edilip 20.05.2009 tebliğ tarihine tanınan 3 günlük ödeme süresi de eklendiğinde davacının talep ettiği 42.990,00 TL için davalı 24.05.2009 tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Mahkemece bilirkişi kurulunun ek raporunda hesaplamaların muhasebeci bilirkişi tarafından yapılması bildirilmesine rağmen faiz yönünden bilirkişi incelemesi yapılmamış, kararın gerekçe kısmında hakim tarafından hesaplama yapılmış ise de, yabancı para cinsinden olan alacakların hangi tarih itibariyle TL"ye çevrildiği, hangi tarihler arasında hangi oranda işlemiş faiz uygulandığı anlaşılamadığından yapılan hesaplama denetime elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece re"sen seçilecek konusunda uzman mali müşavir-muhasebeci bilirkişiden, sözleşmede yabancı para cinsinden yapılması kararlaştırılıp bilirkişiler tarafından belirlenen imalâtların cinslerine göre fatura tarihleri itibari ile TL karşılıkları tespit ettirilip yine teknik bilirkişi raporunda TL cinsinden hesaplanan imalât bedeli ile toplanıp tamamına KDV de eklenmek suretiyle hakedilen toplam iş bedeli hesaplattırılıp, bulunacak toplam miktardan ihtilâfsız 67.000,00 TL ödeme düşülerek, kalan miktar üzerinden de 24.05.2009 temerrüt tarihinden 07.07.2009 icra takip tarihine kadar yıllık %25 oranını aşmamak koşulu ile değişen oranlarda işlemiş reeskont faizi hesabı da yaptırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.