Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5340 Esas 2017/9975 Karar Sayılı İlamı

Davacı, sigorta başlangıcı olan 25.05.1986 tarihinde 1 (bir) gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, sigortalı hizmetin başlangıç tarihinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı ..."nun 36. maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasının 2 nolu maddesinin b bendinde davacı tarafça peşin olarak yatırılan 21,15-TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dolayısıyla kurumun harçtan sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının harçlar yönünden 2 nolu maddesinin b bendinin tamamen silinerek yerine; “2-b- "davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...