11. Hukuk Dairesi 2017/1016 E. , 2017/1789 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2010/725-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, 20083 sayılı ... Poliçesi ile sigortalı olan Kamacı Didim adlı ve sigortalı Mehmet Tezcan"a ait teknenin davalı ... ... İşletmesi’ne ait alanda kızaklama işlemi sırasında kızakların tekneye göre iyi ayarlanmaması nedeni ile tekne karinası içe göçerek kaplama tahtalarının açılması ve yüzme özelliğini kaybetmesiyle hasarlandığını, sigortalısına 9.465,00 TL tazminat ödeyen müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 9.465,00 TL’nin sigortalıya ödeme yapılan tarih ile birlikte asıl ve birleşen davada davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarının teknenin karaya çekimi sırasında gerekli ve yeterli tedbirlerin alınmamasından dolayı meydana geldiği, ... Yerleri Yönetmeliği’nin 21. maddesine göre çekek yeri işletmecisi sıfatı ile davalı ..."nin asli ve tam kusurlu olduğu, teknede meydana gelen hasar durumuna göre sigortalının talep edebileceği tazminat tutarının 9.465,00 TL olduğu, asıl davada davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın kabulüne, 9.465,00 TL alacağın 21.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığı"ndan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 618,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
