Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının, kâr kaybının tahsili ve tazminat, birleşen dava kâr kaybının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibi şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici kâr kaybı isteminde de bulunmuştur. Kâr kaybı müspet zarar kapsamındadır. Sözleşmede aksine bir düzenleme olmaması halinde sözleşmeyi feshedenin müspet zarar kapsamında olan kâr kaybını istemesi mümkün değildir. Davacı vekili Av. ... mahkemeye verdiği 27.04.2010 günlü dilekçesinde, davalı iş sahibinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin ilk olarak müvekkili tarafından 03.09.2009 tarihinde feshedildiğini beyan etmiştir. Taraflar arasındaki 27.02.2008 tarihli sözleşmede aksine bir düzenleme bulunmadığından ve sözleşme davacı yüklenici tarafından feshedildiğinden, fesheden yüklenicinin müspet zarar kapsamında bulunan kâr kaybını istemesi mümkün değildir. Mahkeme bu konuda yanılgıya düşerek birleşen davada kâr kaybının tahsiline karar vermesi doğru olmamıştır. Davacı yüklenicinin kâr kaybı nedeniyle olan isteminin tümden reddi gerekir.
3-Mahkeme kararında asıl dava ve birleşen dava yönünden davalı iş sahibi şirket yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. Davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz
dilekçesine eklenen tahsilat makbuzu fotokopilerinden 614,00 TL bilirkişi ücreti, gider avansı ile 148,55 TL keşif harcırahının davalı şirket vekili tarafından yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı şirket vekili tarafından yapılan giderler değerlendirilmeden ve tüm giderler davacı yüklenici tarafından yapılmış gibi kabul edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.