MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı tarafça takibe konulan çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğundan bahisle çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava konusu çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu geçerli yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava konusu bonoyu düzgün ciro silsilesiyle deviralan yetkili hamil davalı ... yönünden dava konusu bonoyu bedelsiz olduğunu bilerek ve kötüniyetli olarak iktisap ettiğine dair dosyada iddia ve delil ileri sürülmediğinden davalı ... yönünden davanın reddinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarına gelince; davalı ..."un davacının dava konusu çek ile ilgili olarak yaptığı şikayet üzerine sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan davalı tarafından 13.02.2010 tarihli “Tutanaktır” başlıklı belgede de açıkça davacıdan alacaklı olmadığına dair beyanı ve ceza mahkemesi kararı gözetilerek davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle bu davalı yönünden davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.