Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/10560 Esas 2017/9974 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, 20.04.1987 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, sigortalı hizmetin başlangıç tarihinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı .. Kanunu"nun 36. maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasının 1 nolu maddesinin harçlar yönünden 2. paragrafında davacı tarafça dava açma sırasında peşin ve başvuru harcı olarak yatırılan 50,40-TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dolayısıyla kurumun harçtan sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 1 nolu maddesinin harçlar yönünden ikinci bendinin tamamen silinerek yerine; “davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...