Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2021/27898 Esas 2022/4237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklardan ... hakkında mağdure ...’e, ... hakkında mağdureler ... ve ...’ya karşı); çocuğun cinsel istismarı (sanıklardan ..., ... ve ... hakkında mağdure ...’e yönelik)
HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.
Kovuşturma evresinde beyanlarının alındığı tarihte on beş yaşından küçük olan mağdureler ... ve ...’nın kanuni temsilcileri olan müştekiler ... ile ...’in sanıklardan şikayetçi olup davaya katılmaları ve mağdurelerin 05.06.2017 tarihli celsede kendilerine atanan vekilden haberdar olduklarının anlaşılması karşısında katılan mağdureler vekili Avukat ...’un kurulan hükümleri temyize hakkı olduğu gözetilmekle gereği görüşüldü:
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdureler ... ve ... vekili ile sanık ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
24.11.2020 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip beraatine karar verilen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure ... vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı
CMK'nın302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığın hükümden sonra 16.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.