Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2017/694 Esas 2017/4826 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/694
Karar No : 2017/4826


Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malülü olarak emekli edilen ve görevi sebebiyle sol diz altı amputasyonlu olan davacının, 2014 yılında fizik tedavi muayenesi için müracaat ettiği ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde düzenlenen 09/06/2014 tarih ve 3292 sayılı rapor gereğince yenilenen diz altı protezi bedeli olan 60.465,07-TL.'nin 22.000,00-TL.'sinin idarece karşılandığından bahisle kalan 38.465,07-TL.'sinin ödenmesi talebiyle 02/02/2015 tarihinde ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce; 2330 sayılı yasa hükümleri uyarınca vazife malülü sayılan davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden aldığı, ortopedi uzmanı olan doktorların bulunduğu sağlık kurulunca verilen rapor uyarınca özellikleri belirtilen diz altı amputasyon protezini temin ederek usulüne uygun belgelendirmesi ve protezin kullanacak kişinin zarar gören organının durumu ve fiziki yapısına göre farklı özelliklere sahip olabilecek olması ve sağlık kurulu raporunda davacının kullanması uygun görülen protezin Sağlık Uygulama Tebliği eki listelerde sayılmadığının anlaşılması karşısında; yasa hükümleri uyarınca protez bedelinin tamamının davalı idarece karşılanması gerektiği dolayısıyla protez bedelinin ödenmeyen 38.465,07 TL'lik kısmının da başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, davacının bu yöndeki başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.