22. Hukuk Dairesi 2018/4976 E. , 2018/9581 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı bünyesinde 1993-2010 yılları arasında sözleşmeli büro personeli olarak çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatının eksik ödendiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, aile ve çocuk yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; görev itirazında bulunmuş, davacının kıdem tazminatını eksiksiz olarak aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik sebebi ile reddine, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğuna dair verilen karar; hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 27.10.2014 tarih 2014/29191 esas, 2014/29169 karar sayılı ilamı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve ücret bordrolarına göre davacının anılan tarihe kadar iş kanununa tabi olarak çalıştığı, Mahkemece 15 Ekim 2007 tarihine kadar olan istekler ile ilgili davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak, davacının taleplerinin 19.04.1993 - 15.10.2007 tarihi arasındaki dönem yönünden kıdem tazminatının kabulüne, diğer taleplerinin reddine; 15.10.2007 - 14.04.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebinin mahkemenin görevsizliği sebebi ile yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26/12/2016 tarih 2016/5374 esas 2016/29106 karar sayılı ilamı ile Mahkemece verilen karar 15.10.2007 tarihine kadarki iş sonu tazminatının hesaplanan kıdem tazminatından mahsubu ile kalan miktarın hüküm altına alınması ve bozmadan sonra yapılan ıslaha itibar edilmemesi gerektiği belirtilerek ikinci kez bozulmuştur. Mahkemece, anılan bozma ilamına uyularak 19/04/1993-15/10/2007 tarihi arasındaki dönem yönünden davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne, fazla çalışma, aile yardımı ve çocuk yardımına ilişkin taleplerinin reddine; 15/10/2007-14/04/2010 tarihler arasındaki döneme ilişkin talebinin ise mahkemenin görevsizliği sebebi ile yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Davalı vekilince ileri sürülen temyiz istemi yönünden ;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre; reddedilen ve temyize konu edilen miktar 165,56 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davacı temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
