Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14453 Esas 2016/5940 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14453
Karar No: 2016/5940
Karar Tarihi: 05.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14453 Esas 2016/5940 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, İİK'nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle dava açmıştır. Davalı, banka havale dekontları ve çeklerdeki ödemeleri avans olarak gönderdiğini ve mal teslim edilmediği için borcu olmadığını savunmuştur. Mahkeme, ispat külfetinin davalıda olduğunu ancak davalının savunmasını delille kanıtlaması gerektiğini belirtmiştir. Hüküm, delillerin yetersiz görülmesi nedeniyle bozulmuştur. Kararda, İİK'nun 72. maddesi yer almaktadır. Bu madde, kesinleşmiş bir hükümlülüğe dayanılarak yapılan takiplerde borçlunun menfi tespit davası açma hakkını düzenlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/14453 E. , 2016/5940 K.

"İçtihat Metni"

Davac... Züccaciye Mutfak Ekipmanları Turizm İnşaat Özel Sağlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Mimarlık İnşaat ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/12/2013 gün ve 2013/9 E. - 2013/338 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15/04/2015 gün ve 2014/8806 E. - 2015/5437 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, İİK." nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olup, davacı aleyhine girişilen icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kural olarak, menfi tespit davalarında ispat külfeti alacaklıdadır. Somut olayda, davalı delil olarak dayandığı banka havale dekontlarında ve çeklerde görünen ödemeleri davacıya sipariş ettiği mal karşılığında avans olarak gönderdiğini savunmuş, davacı ise, havale yoluyla yapılan ödemelerin mevcut bir borcun tediyesi amacıyla gerçekleştiğini ve bu nedenle borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda somut olayda ispat külfeti davalıda olup, havale ve çeklerin avans olarak gönderildiği ve karşılığında mal teslim edilmediği yolundaki savunmanın davalı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Zira, çek ve havale birer ödeme vasıtası olup, ayrıca bir açıklama bulunmadıkça ödemelerin mevcut bir borcun tediyesi amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin, davalı defterlerindeki sipariş avansı kaydının tek başına davalının savunmasını ispata yeterli görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.04.2015 tarih, 2014/8806 E., 2015/5437 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, evvelce yatırılan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.