23. Hukuk Dairesi 2015/3422 E. , 2016/1794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacılar vekili Av. ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasnıdaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca genel iskanı alınmış vaziyette 01.08.2011 tarihinde teslimi gerekirken taşınmazların teslim edilmediği gibi, genel iskanlarının alınmadığını, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira tazminatının ödenmediğini, ileri sürerek, inşaatın teslimi gereken 01.08.2011 tarihi ile 11.09.2013 dava tarihi arasındaki 143.790,00 TL kira kaybı ile, 23.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle eksik ve ayıplı işler bedelini 16.231,45 TL artırarak, 39.231,45 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı yüklenici şirket vekili, inşatın sözleşmeye uygun olarak süresi içinde bitirilerek daire ve dükkanların teslim edildiğini, binada davacılara ait olanlar dışındaki bağımsız bölümlerin fiili olarak kullanılmaya başlandığını, davacılar tarafından daire ve dükkanların teslimi sırasında itirazi kayıt da ileri sürülmediğini, gecikme olsa bile bunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilince genel iskan talebinde bulunulmasına rağmen belediyedeki bürokratik engeller nedeniyle iskan alınamadığından bu hususta müvekkilinin ihmali ve gecimesinin olmadığını, tüm daire ve dükkanlar tamamlandığından eksik ve ayıplı işler bedelinin de istenemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 142.585,50 TL kira kaybı alacağı ile, 23.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin dava tarihinden, 16.231,45 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı yüklenici şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davacıya verilmesine, temyize konu dosya içerisinde bulunan ve bu dosyaya ait olmadığı anlaşılan 22.04.2014 tarihli keşfe ilişkin dosya esas numarası bulunmayan keşif zaptının son sayfasının mahkemesince dosyasına konulmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
