MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-Hükmüne uyulan Dairemizin 18.11.2014 tarih, 2013/10655 E-2014/16220 K sayılı ilamında "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, icra takibindeki borcun ödenmiş olmasının açık olmasına, o yöne ilişkin itirazların bu davanın konusu olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ... vekilinin ve davalı ...... vekilinin ve davalılar ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ve tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan fazla olarak hesaplama yapılarak 2009/456 ve 2012/31 esaslı dosyalarda yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu yöne ilişkin davalı ... vekilinin ve davalılar .....vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne; 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK"nın 438/VII maddesi uyarınca belirtilen dosyadaki hükümlerin düzeltilerek onanmasına,
3-Birleşen 2009/656 E sayılı dosyanın tapu iptali ve tescil davası olduğu, diğer dosyaların ise tasarrufun iptali davası olduğu, ikisinin yargılama usullerinin farklı olduğu, birlikte görülmesinin doğru olmadığı, ayrıca tapu iptali ve tescil davasının, davalı borçlu mirasçılarının alacaklı olduğu takipteki senetle ilgili açılan ceza davasının bu davaya etki edip etmeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrasında; mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Kapatılan Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/31 esas sayılı asıl davası (eski esas nolu 2009/376 olan) ve birleşen diğer 2009/456 esas, 2009/377 esas ve 2009/378 esas sayılı tasarrufun iptali davaları yönünden verilmiş 26/02/2013 tarihli kararın Yargıtay"ın bozma ilamı kapsamı dışında olup kesinleşmiş olması nedeniyle bu dava ve taleplerle ilgili tekrar bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen mahkemenin 2009/656 esas sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile Kayseri İli Melikgazi İlçesi Çorakçılar Mahallesi 4. parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulmasına izin verilmesi ile taşınmazda kat irtifakı kurulurken 1 ve 2. kattaki tüm daireler ile zemin kattaki dükkanın 1/2 hissesinin davacı Dulda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin arsa payına tekabül eden kısımlarını davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili (zemin kattaki dükkanın kalan diğer 1/2 hissesine ilişkin talebinin) tapu iptali ve tescili talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Kapatılan Kayseri 3. ATM"nın 2012/31 esas sayılı asıl davası (eski esas nosu 2009/376 olan) ve birleşen diğer 2009/456 esas, 2009/377 esas ve 2009/378 esas sayılı tasarrufun iptali davaları yönünden verilmiş 26/02/2013 tarihli kararın Yargıtay"ın bozma ilamı kapsamı dışında olup kesinleşmiş olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.644,68 TL kalan onana harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.