MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
DAVA TÜRÜ : İhtiyati Hacze İtirazın Reddi Kararı
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddi kararı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararın temyizi istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; davalı kiraya veren ...Şirketi ile aralarında mermer ocağı işletilmesine yönelik 14.09.2012 tarihli rödevans sözleşmesi imzalandığını, davalı kiraya veren tarafından sözleşme gereğince alınması gereken ... raporu ile maden ruhsatı ve işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının alınmadığı, ruhsat alınmadan faaliyette bulunulması nedeniyle kesilen idari para cezası ile ruhsat harçlarına yönelik ödemenin kendileri tarafından yatırıldığını, yatırılan bedellerin tahsili amacıyla davalı tarafından talep edilen ihtiyati haciz isteminin mahkemece İİK 257. maddesi uyarınca 14.02.2014 tarihli karar ile kabul edildiğini belirterek, hukuka aykırı olan bu kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı kiraya veren cevap dilekçesinde, haksız ve yersiz istemin reddini savunmuştur. Mahkemece, ihtiyati hacze yapılacak itirazın İİK 265. maddede sınırlı olduğunu, yapılan itirazın işin esasına yönelik bulunduğu gerekçesiyle 17.12.2014 tarihinde itirazın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı kiracı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK 257. maddesine dayalı olarak asıl alacaktan bağımsız olarak talep edilen ihtiyati haciz isteminde hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’ nın 1-4. maddelerinde mahkemelerin görevi düzenlenmiş olup aynı kanunun 4. maddesinde; Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işler sayılmış, 4/1-Ç bendinde de bu kanun ve diğer kanunların sulh hukuk mahkemesi ve hakimini görevlendirdiği davalar şeklinde ifadeye yer verilmiştir.
Basit yargılama usulü 6100 sayılı HMK’nın 316-322 maddelerinde düzenlenmiş olup, 316/1-a maddesinde; Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına giren tüm dava ve işlerin basit yargılama usulüne göre yapılacağı, 316/1-c maddesinde de ihtiyati haciz isteminin basit yargılama usulüne tabi işlerden olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden; İhtiyati haciz isteminin basit yargılamaya tabi işlerden olduğu açıktır. Öte yandan taraflar arasında 14.09.2012 tarihli rödevans sözleşmesi ilişkisi olduğu, ihtiyati hacze konu alacak isteminin de sözleşme
ilişkisinden kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Görev hususunun mahkemesince re’sen yargılamanın her aşamasında öncelikle gözetilmesi gerekir. Davanın 12.02.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK ‘nun yürürlüğünden sonra açılmış olması da gözetildiğinde asıl uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz istemi asıl uyuşmazlığa bağlı bir istem olup Sulh Hukuk Mahkemesince karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.