MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin bulvar (cadde) yapmak suretiyle fiilen el attığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz ayrı tarihlerde imar uygulamalarına tabi tutularak ... ada ... ve ... ada ... nolu parsellere gitmiş, yeni oluşan tapu kaydına göre davacı bu imar parsellerinde paydaş olmuştur. Dava konusu taşınmaz malikleri yapılan bu imar uygulamasına karşı herhangi bir dava açmamışlar, başka şahıslar tarafından idari yargıda açılan dava sonucunda imar uygulaması iptal edilerek, tapu kaydına şerh verilmiş ancak, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsellerin tapu kayıtları iptal edilerek ... parsel nolu eski tapu kaydına dönüş yapılmamış ise de; dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı imar düzenlemesinin ... 1. İdare Mahkemesinin 06.11.2003 tarih ve 2002/1863 E.-2003/1263 K sayılı kararı ile iptal edildiği ve davalı beyanları dikkate alındığında söz konusu idare mahkemesi kararı gereğince imar çalışmalarının devam ettiği bildirilmekle davalı idare tarafından bu hususta tapuda işlem yapılıp yapılmadığı, yeni imar düzenlemesi bulunup bulunmadığı ve taşınmazın en son durumu tespit edilerek kamulaştırmasız fiilen el atılan kısım belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.