sliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. İ.. Y.. ile davacılar vekili Av. P.. K.."un gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden M.. G.. ile davalı şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince B-2 no"lu dairenin 1260/3000 hissesinin arsa sahibine, varılan mutabakat ile 396.666,00 TL karşılığı tamamının yükleniciye ait alacağının kararlaştırıldığını, alacağın Y.. G.. ve İ.. G.."a devredilmesi nedeniyle bu davacıların da davacı sıfatı bulunduğunu ileri sürerek, 396.666,00 TL"nin tahsilde tekerrür etmemek üzere ödeme vadelerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacılardan ve taşınmazla resmi bağlantıları bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacılardan herhangi bir hisse satın almadığını ve borcunun da bulunmadığını, savunarak, davanın davacılar ve İ.. G.. aktif husumet nedeniyle, açısından esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce protokolün yüklenici şirket namına imzalandığı şirket temsilcisi Mehmet Çelimli"nin bu davada pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının davada pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, şirket aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabulü ile 352.379,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları
.../...


incelenemeyeceğine, davacı M.. G.."ın bozma ilamından sonra öldüğü ve mirasçıları tarafından davaya devam edildiği halde, karar başlığında mirasçıların adlarının yazılmamış olması hatalı ise de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca bu hususun mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil edilen davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.