Mahkemesi : İstanbul 22. İş Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. Mahkemenin red kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmişitir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen 13.02.2018 tarihli ek kararın davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı Kurum, 23.02.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı ... Malz. İnş. ve İnş. Malz. Ltd. Şti."ne usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı davaya cevap vermemiştir
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yerel Mahkemece, davanın kabulüne, talep edilen kurum alacağının tahsiline karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.
İstinaf talebinin reddine ilişkin karar davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bölge adliye mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı Kurum tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı Kurum vekili, toplam kurum zararı 46.462,31 TL olduğundan bu miktarın 2017 yılı için temyiz sınırının üstünde olduğunu, temyiz başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, kaza olayında davalının %100 kusurlu olduğu yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada; davacı Kurum toplam 46.462,31 TL olan Kurum alacağından 37.169,85 TL"sinin tahsili talebiyle dava açmış, mahkemece talep gibi kabule karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, davacının istinaf talebi esasdan reddedilmiş ve temyiz talebinin de kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacı Kurumun talebi gibi hüküm kurulmuş olup, kurum alacağından hüküm altına alınmayan miktar 9.292,48 TL"dir. Bu miktar da 2017 temyiz sınırının altında olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin kesinlikten reddine karar verilmesi yerindedir.
SONUÇ: Temyiz edilen ek kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.