Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen dört ayrı sözleşme ile davalının değişik yerlerde bulunan mağazalara asansör ve yürüyen merdiven yapımını üstlendiğini, sözleşmelerde teslim tarihlerinin belirlenmesine rağmen davalının işi süresinde teslim etmediği gibi eksikler bulunduğunu belirterek cezai şart ve eksikler ile ilgili talebinin miktarlarını ayrı ayrı belirtmeksizin şimdilik 15.000,00 TL‘nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının 160.614,71 TL talep edebileceği belirtilerek taleple bağlı kalınarak dava kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ihtilâfsız olup bu sözleşmelerde yapılacak imalâtlar için bitim tarihi belirlenmiş, davalı yani yüklenicinin iş programına uymadığı takdirde geciken her gün için iş sahibine günlük 1.000 TL/gün ceza ödeyeceği kabul edilmiştir. Bu ceza niteliği itibariyle B.K’nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. İfaya ekli cezanın istenebilmesi için de sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmadıkça, teslimde ihtirâzi kaydın ileri sürülmesi zorunludur. Aksi halde, cezai şart isteme hakkı düşer. Davacı tarafça, süresinde teslim yapılmadığı ileri sürülmesine rağmen, davalı savunmasında eseri süresinde teslim ettiklerini beyan etmiş, davacı teslim sırasında ihtirâzi kayıtta bulunduğuna dair delil sunmamıştır. Bu nedenle davacının cezai şarta ilişkin talebi yerinde değildir. Mahkemece öncelikle davacının cezai şart ve eksik işlere ilişkin talebin açıklattırılması, cezai şarta ilişkin talebin reddi ile eksik kusurlu işler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın tamamının kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.