MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçlunun borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, adına kayıtlı taşınmazı 07.05.2014 tarihinde 47.000,00-TL bedelle davalı ...’a devrettiğini, dava konusu tasarrufun alacaklılara zarar verme kastıyla yapıldığını ve davalıların birbirlerini tanıdıklarını, taşınmazın çok düşük bedelle satılması ve devir tarihinden sonra taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin davalı/borçlu tarafından yapılmasının ve davalı ..."ın mali alım gücünün bulunmamasının davalılar arasında arkadaşlık, iş ortaklığı vs ilişkiyi kanıtladığını, tarafların birbirlerini uzun yıllardan beri tanıdıklarını ve işlemin diğer tarafça bilindiğini veya bilinmesi gerektiren açık emarelerin bulunduğunu gösterdiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu, murisinden kalan taşınmazın satışından gelen parayla taşınmazı satın aldığını, borçluyu tanımadığını, onun borçlarını bilecek konumda da olmadığını iddia ederek haksız davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Topak davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; bankaya borcu olduğunu, dava konusu taşınmazı müteahhitten aldığını, kredi ile aldığı bu yerle ilgili ödeme güçlüğüne girince müteahhitin bu taşınmazı 3. bir şahsa satmak istediğini söylediğini, müşteriyi onun bulduğunu, diğer davalı ile tapuda karşılaştığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2017 tarih ve 2016/129 E- 2017/175 K sayılı davanın reddine dair verilen karar aleyhine, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun taraflar arasında yakınlık olmayıp daha önce birbirlerini tanımadıkları ve ..."ın ..."ın mali durumunu bilebilecek durumda olmadığı, yine tasarrufa konu ev için ödenen bedel ile devir tarihindeki gerçek değeri arasında bir misli fark olmadığı belirtilerek reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne, Dairemiz karar örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.