23. Hukuk Dairesi 2015/3226 E. , 2016/1788 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, müekkiline isabet eden 48,125 dairenin teslim edilmesi gereken 12.07.2011 tarihinde teslim edilmediğinden dava tarihine kadar olan kira kayıplarına karşılık 474.800,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, davanın reddi gerektiğini, davacının ipotek vermeye yanaşmaması nedeniyle kredi çekilemediğini, vekaletnamenin işlevsiz kalmasına rağmen uzun uğraşlarla yeniden vekaletname verilip, kısa süre sonra da azledildiğini,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/141 esas sayılı dosyasında eski yüklenicinin açtığı davada verilen tedbir kararı nedeniyle tüm işlemler engellendiğinden bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep oluşturduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz için teslim tarihinin 12.07.2007 olmasına rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının talep edebileceği kira alacağı 459.593,75 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece alınan 19.12.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirlenen kira tazminatı miktarı 446.840,15 TL olmasına rağmen, aynı heyetçe düzenlenen 28.04.2014 tarihli ek raporda gerekçe gösterilmeden 459.593,75 TL kira tazminatı istenebileceği belirtilmiş, mahkemece de gerekçesi açıklanmadan bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kök rapor ve ek raporda belirtilen rakamlar birbirinden farklı olmasına rağmen, mahkemece gerekçesi belirtilmeksizin herhangi bir hesaplamaya dayanmayan ek rapordaki rakam esas alınarak davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor alınıp, her iki bilirkişi raporunda bildirilen kira bedelleri arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı açıklattırılıp, çelişki giderildikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasına katılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
