Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/18745 Esas 2018/2610 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18745
Karar No: 2018/2610
Karar Tarihi: 12.04.2018

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/18745 Esas 2018/2610 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2015/18745 E. ve 2018/2610 K. sayılı kararında, davacı tarafından açılan davada 1440 ve 1445 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla iki davalı adına tespit edildiği belirtilmiştir. Davacının itirazı komisyon tarafından reddedilen davacı, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu çekişmeli 1440 parsel sayılı taşınmazın davalılardan biri adına, 1445 parsel sayılı taşınmazın ise diğer davalı adına tesciline karar verilmiştir. Ancak, davalılardan biri olan ... mirasçısı ... hükmün açık bir maddi hatası olduğunu belirterek tavzih talebinde bulunmuş ancak talebi reddedilmiştir. Daire, yapılan açık hatanın düzeltilmesi gerektiği ancak yazılı gerekçe ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu sonucuna varmıştır. Kararda kanun maddesi belirtilmemiştir.

16. Hukuk Dairesi 2015/18745 E. , 2018/2610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1440 ve 1445 parsel sayılı 2565 ve 1545 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, sırasıyla ... ve ... adına tespit edilmiştir. İtirazı ... Komisyonunda reddedilen davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 1440 parsel sayılı taşınmazın ..., 1445 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeksizin 26.03.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davalılardan ... mirasçısı ..., hükümde maddi hata yapıldığından bahisle 1440 sayılı parselin tespit gibi ..., 1445 sayılı parselin tespit gibi ... adına tesciline şeklinde hükmün tavzihini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 04.09.2015 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar tavzih talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 04.09.2015 tarihli ek karar ile gerekçe ile hüküm fıkrasının çeliştiği, bu hususun ancak hükmün temyizen bozulması halinde düzeltilebileceği gerekçesiyle ..."in isteminin reddine karar verilmiş ise de; 12.02.2015 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiği bu kararın gerek gerekçe kısmında gerekse de hüküm fıkrasında "tespit gibi tescile" karar verildiğinin vurgulandığı ancak hüküm fıkrasında parseller ve tespit maliklerinin ters yazılarak açık bir maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... mirasçısı ... tarafından her ne kadar yapılan yanlışlığın tavzihen düzeltilmesi talep edilmiş ise de, talep HMK"nın 304. maddesine göre tashih talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi mahkeme hakimine bağlı olup, mahkemece davalı mirasçının talebi kabul edilerek yapılan açık hatanın düzeltilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile 04.09.2015 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.