sliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmü davalılar H.. B.., F.. A.., Adem Karadereli, M.. A.. tarafından duruşmalı, davalılardan B.. K.., D.. B.. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan H.. B.., F.. A.., A.. K.., ile davacı vekili Av. M.. U.."un gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmede temerrüde düştüğünü, inşaatın yasalara aykırı başlaması nedeniyle mühürlendiğini, aradan 3,5 yıl geçmesine rağmen inşat ruhsatı alınmadığını, kaçak ve ruhsatsız olarak 1. ve 2. bodrum kat betonları atılarak zemin kat kalıp imalatının yapıldığının belediyece tespit edilerek yapı tatil tutanağı düzenlendiğini, encümen tarafından alınan 15.12.2009 tarihli karar ile yapının yıkımına karar verildiğini, yüklenici firmanın kendisine verilen vekaletname ile üçüncü kişilere satış yaptığını, bu kişilerin iyiniyetlerinin korunmayacağını ve adlarına yapılan tescillerin de iptali gerektiğini ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshine, davalılar üzerine kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve payları oranında davacı adına tekrar tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici Mob.Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar F.. A.., H.. B.., A.. K.., D.. B.. ve B.. K.. beyanlarında, iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını, tapu kaydına güvenerek bağımsız bölüm satın aldıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı M.. A.. adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı duruşmaya gelmemiş, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeden itibaren makul süre olan iki ay içinde inşaat ruhsatının alınmadığı, 20 aylık sürenin 19.12.2009 tarihinde bitmiş olması ve davanın bundan 11 ay sonra açılmış bulunmasına göre ruhsat alınmasına ilişkin davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, inşaattan bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerin iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, inşaat seviyesinin % 15 olması nedeniyle geriye etkili fesih halinde tapu kayıtlarının arsa sahibi adına tescil edileceğinin bağımsız bölüm alanlarca bilinmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kübulü ile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, dava konusu Mamak ilçesi, Küçükkayaş Mahallesi 35660 ada, 9 parselde bulunan davalılar adına kayıtlı 12, 14, 5, 6 ve 9 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karar, davalı yüklenici şirket ve davalı üçüncü kişiler
.../...

tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10.04.2013 gün ve 2013/422 esas, 2013/2321 karar sayılı ilamı ile, dava konusu sözleşmenin değeri taraflarca 40.000,00 TL olarak beyan edilmesine rağmen harcın tamamlattırılmadığından müddeabihin sözleşmedeki değer olarak kabulü ile buna göre harç ve yargılama gideri hesabı yapılması gerekirken, harcı alınmayan tutar üzerinden anılan hususlarda hüküm kurulmasının doğru olmadığı, bunun yanında yüklenicinin sözleşmenin feshine ve hak etmediği halde bağımsız bölüm tapularını 3. kişilere devretmekle yükümlülüklerini ihlal ettiğinden diğer davalılar yanında harç ve yargılama gideri ile sorumlu tutulması gerekirken bu husus nazara alınmadan karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin karar sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak 40.000,00 TL üzerinden harcın tamamlandığı belirtilerek, davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, Mamak Küçükkayaş Mahallesi 35660 ada 9 parseldeki 12, 14, 5, 6 ve 9 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı üçüncü kişiler H.. B.., F.. A.., A.. K.., M.. A.. ve Bahri Kaçar ile D.. B.. temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı üçüncü kişiler H.. B.., F.. A.., A.. K.., M.. A.. ve Bahri Kaçar ile D.. B.."in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı üçüncü kişiler H.. B.., F.. A.., A.. K.., M.. A.. ve Bahri Kaçar ile D.. B.."in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Bahri Kaçar ile D.. B.."ten alınmasına, alınması gereken harç H.. B.. ve F.. A.. tarafından peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı üçüncü kişiler H.. B.., F.. A.., A.. K.., M.. A.. ve Bahri Kaçar ile D.. B.."ten alınarak Yargıtay duruşmasında vekili ile temsil edilen davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.