11. Hukuk Dairesi 2015/13964 E. , 2017/1777 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13/06/2014 gün ve 2012/452 - 2014/160 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/06/2015 gün ve 2015/3523 - 2015/8403 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının müşterilerine ulusal ve uluslararası hava yollarına ait uçak biletleri temin eden, ... içi ve ... dışı otel, araç ve diğer hizmetlere ilişkin rezervasyon, kiralama, araştırma, raporlama ve benzeri seyahat işlemlerinin tamamını sağlayan ... belgeli ... bir turizm şirketi olduğunu, gelirinin çok büyük bir kısmını, davalı ... A.O.’na ait uçak biletlerinin satımından sağladığını, Türk Sivil Havacılık uygulamalarında, hava yolu şirketleri ile acenteler arasında aracı olarak Türkiye’de görev yapan sadece iki adet ana sistem sağlayıcı şirket olduğunu, bu şirketlerden amadeus ismine sahip olanının, Türkiye de faaliyet gösteren acenteler tarafından en çok tercih edilen şirket durumunda bulunduğunu, bu şirketin davalı ..."nin distribütörlüğünü üstlendiğini, müvekkili şirketin rezervasyon yapabilmek ve uçak bileti satabilmek için amadeus sistemini kullandığını, davalının müvekkiline ait sistemlerini blokelediğini, uçak bileti satış işlemlerini gerçekleştiremediğini, davalı ..."nın pazardaki hâkim konumu kullanılarak hukuka aykırı ve keyfi olarak gerçekleştirilen bu bloke işlemi öncesinde ve sonrasında müvekkili şirkete yönelik herhangi bir bildirimin yapılmadığını, bloke işleminin 4 aydır sürdüğünü, ne zaman sonuçlanacağının da belli olmadığını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı hareket ettiğini, haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalı ...O tarafından müvekkil şirket aleyhine konulan, blokenin kaldırılmasına, davalının hukuka aykırı işlemi nedeniyle uğradığı fiili zararın ve yoksun kalınan kârın tespitine, şimdilik 5.000,00 TL"nin ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
