MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin ilamında; “...müteveffanın kardeşleri için de manevi tazminat takdir edilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada her iki istem için de, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, davada müteselsil sorumlu olan davalılar aleyhine davanın reddedilen kısmı için red sebebi ortak olan davalılar lehine AAÜT 3/2 maddesi uyarınca tek bir vekalet ücretine karar verilmesi, davalı ... şirketinin yaptığı ödeme dikkate alınarak, poliçe limitine göre sorumluluğunun infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm altına alınması, davacıların, davalı sigortaya dava açmadan önce başvurdukları kanıtlanamadığından davalının, dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı dava masrafları ile vekalet ücretlerini, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemesi...”gereklerine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.053,54 TL; ... için 1.013,93 TL; ... için 977,94 TL; ... için 511,85 TL; ... için 1.247,86 TL; ... için 1.386,93 TL; ... için 12,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar Kazım Karabekir Belediye Başkanlığı ve ... yönünden olay tarihi 02/12/2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve yalnız davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise adı geçen davalının davacılara 45.411,00 TL olarak yaptığı ödeme göz önüne alınarak bu miktar 50.000,00 TL"lik teminat limitinden indirilmekle 4.589,00 TL ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacılar ..., ..., ... ve ..."ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılardan ... için 7.500,00 TL; ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı belirlenen 3.500,00"er TL; ... ve ... için ayrı ayrı belirlenen 1.500,00"er TL; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı belirlenen 500,00"er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile Kazım Karabekir Belediye Başkanlığı"ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece verilen karar ve davacı kardeşler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 500,00"er TL manevi tazminata hükmedilmiş, adı geçen davacılar aleyhişne reddedilen kısım (1.500,00 TL) kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.