Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/359 Esas 2020/846 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, kendilerinin tüm edimlerini yerine getirdiklerini, vergi ve primleri ödediklerini, davalı yapımcının tapu vereceğini söylediğini, tapu yerine bir satış vaadi senedi düzenleyip verdiğini, bu nedenle tapu kaydının iptâl edilerek adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı ..., davacının edimlerini yerine getirmediğini savunmuştur. Dahili davalı ... ise, dava konusu taşınmazın kendisine ait olmadığını tapu kaydının teminat amaçlı olarak kendisi adına oluşturulduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı taraf edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Söz konusu red kararı Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 2014/2973 Esas, 2014/8542 Karar sayılı ve 25.06.2014 tarihli ilamı ile bozulmuş ve yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu karar davacı ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davada 14 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli talep edilmiş, mahkemece davanın dahili ... yönünden kabulü ile 14 nolu bağımsız bölümün Hatice adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de davalılar Kamil ve Safa yönünden olumlu, olumsuz bir karar verilmemiş, yargılama ve vekâlet ücreti yönünden hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle davalılar Kamil ve Mehmet Safa’nın temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a, 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... Sefa Karaokur"a iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.