Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4956 Esas 2019/1414 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4956
Karar No: 2019/1414
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4956 Esas 2019/1414 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereği, davalının ödemediği borç nedeniyle banka tarafından yapılan takibe davalı itiraz etmiştir. Banka da alacağını ... Varlık Yön. A.Ş.'ye temlik etmiştir. Ancak Mahkeme, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından temyiz edilen karara göre, Mahkeme eksik inceleme yapmıştır. Kredi kartının kime teslim edildiği, yapılan harcamaların ödemesinin kim tarafından yapıldığı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla araştırma yapılması ve kararın bu doğrultuda verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda; Türk Medeni Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Borçlar Kanunu'na atıfta bulunulmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2017/4956 E. , 2019/1414 K.

"İçtihat Metni"

19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Varlık Yön. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Alacağını temlik eden ... Bank AŞ vekili, banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Alacak yargılama sırasında ... Varlık Yön. AŞ’ye temlik edilmiştir.
Davalı vekili, davalının kredi kartı sözleşmesi imzalamadığını, davalıya kredi kartı teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, alacağa konu kredi kartı sözleşmesinin aslının davacı tarafa verilen ihtarlı kesin süreye rağmen sunulmadığı, dosya içindeki belgelerin ve delillerin incelenmesine ve alınan bilirkişi raporuna göre, ibraz edilen suret sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edilemediği, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Varlık Yön. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu kredi kartının kime teslim edildiği araştırılarak, buna ilişkin teslim belgesinin ibrazı sağlanarak, yine söz konusu kredi kartı kullanılarak yapılan harcamalar nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, şayet ödeme yapılmış ise söz konusu ödemenin kimin tarafından ne şekilde yapıldığı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve belgeleri de yerinde incelemesinin yaptırılarak, alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Varlık Yönetim AŞ’nin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Varlık Yön. A.Ş."ye iadesine, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.