Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2607 Esas 2021/188 Karar Sayılı İlamı

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, inşaatların sona erip bağımsız bölümlerin sahiplerine teslim edildiğini, kat irtifakı kurulup bir kısım üyelere tapuda tescil işlemlerinin de yapıldığını, müvekkilinin davalı kooperatife olan tüm borçlarını eksiksiz ödemesine rağmen sahibi olduğu dairelerin tapuda adına tescil edilmediğini, ihtarnameler ve şifahi görüşmelerin sonuç vermediğini ileri sürerek kooperatifte müvekkilinin sahibi olduğu E blok 35 nolu ve F blok 37 nolu dairelerin tapuda müvekkili adına tesciline ve bağımsız bölüm tapularının verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 1999 ve 2000 yılı defterleri dışındaki ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, banka kayıtlarına göre davacının davalı kooperatife borcunun kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararı ile davacının adına tahsis edilen konutlar için, davalının ibraz ettiği ticari defterlerine, banka cevabı yazısına göre herhangi bir borcu ve akçeli yükümlülüğü olmadığı, yargılama sırasında davalı kooperatifin talep edilen defterlerin tamamını incelemeye ibraz etmediği gibi ibraz edilen defterlerinde kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle lehine delil niteliği olmadığı ancak aleyhine delil olacağı, davacının davalı kooperatif genel kurullarında belirlenen aidat alacaklarına ve faizine ilişkin bakiye borcunu çekle ödediği, davacı tarafın kooperatif üyeliğinden kaynaklanan akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.