MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ..... vekili avukat .... geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirketten 22/02/2012 tarihinde 22.500,00TL bedelle ikinci el .... araç satın aldığını, aracı aldıktan 2 gün sonra kalorifer sisteminin yandığını ileri sürerek, aracın davalıya iadesi ile bedelinin işletilecek olan ticari iş temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bu davasında, davalıdan 2.el olarak aldığı aracın kalorifer sisteminin, satın aldıktan 2 gün sonra yandığını, bu konuda .... Tüketici Mahkemesi"nin 2012/6 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tüketici hatası olmadığı yönünde kanaat bildirildiğini ileri sürerek, bu nedenle ayıplı aracın bedelinin iadesini istemiş; davalı, aracın 2. el olduğunu, garantisinin dahi olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkeme ise, aldırılan 02.07.2013 tarihli bilirkişi raporuyla, aracın garanti kapsamı dışında ve ayıplı sayılamayacağı belirtilmiş olmasına karşın, davanın kabulüne karar vermiştir. Dosyaya kazandırılan .... Tüketici Mahkemesi"nin 2012/6 D. İş sayılı tespit dosyasında, yangının aracın elektrik sitemindeki ayıptan kaynaklandığı ve tüketicinin kullanımından kaynaklanan bir kusurun olmadığı, bu nedenle aracın ayıplı olduğu bildirilmiştir. Mahkemece aldırılan 02.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise, araçta hava üfleme fan motorunda oluşan arızanın ve buna bağlı olarak çıkan yangının, hava üfleme fan motorunun uzun süre kullanıma bağlı olarak ve aracın garanti süresi sonrasında oluştuğu, bu nedenle aracın ayıplı mal sayılamayacağı, görüşünde bulunulmuştur. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece yapılacak iş, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bilirkişi heyetinden, tarafların sorumluluğu ile ilgili, davalıya atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.