MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.12.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalının kardeşinin eşi olduğunu, babasının 19.6.2006 tarihinde vefat ettiğini, 18.12.2002 tarihinde babaları üzerine kayıtlı ticari araç ve plakasının noterde yaptığı satış sözleşmesi ile davalı üzerine satmış gibi gösterdiğini oysa asıl amacın kendisini mirastan mahrum etmek olduğunu, gerçek amacın davalı ve eşine bağış niteliğinde olduğunu bildirerek muvazaalı satış işlemi ve devrin iptalini, aracın ve plakanın payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde muvazaanın tesbiti ile araç ve plaka bedelinin tesbiti ile miras payının ve beş yıllık kullanma bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 18.02.2016 tarih 2015/6693 Esas 2016/4902 Karar sayılı ilamı ile dava konusu araç ve ticari plakanın menkul hükmünde olduğu ancak trafikte kayıtlı araçların tescili ve el değiştirmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca özel sicile yazılması ve trafik müdürlükleri ile noterde düzenlenen sözleşmeler ile resmi olarak el değiştirebilecekleri öngörüldüğünden, davacının muvazaa iddiasının TBK"nun 19. maddesi kapsamında genel hükümlere göre incelenip değerlendirilmesi gerektğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, muris muvazaasına ilişkin 01/04/1947 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı taşınmazlara ilişkin olup, dava konusu araç satışına uygulanması mümkün olmadığı, davacı tarafın dava konusu devir işleminin muvazaalı olduğunu beyan ettiği fakat devir tarihi ya da öncesinde işlemde bulunandan bir alacağı olduğunu ve dava konusu devir işleminin bu alacağın ödenmesinin önlenmesi amacıyla yapıldığını kanıtlayamadığı, ayrıca dinlenen davacı tanığı ... taksi bedelini murisin ödediğini beyan etmiş ise de o tarihte 6-7 yaşlarında olduğu, hayatın olağan akışına göre görgüye dayalı bilgisinin olamayacağı, diğer davacı tanığının yapılan satışın ne şekilde olduğunu, neden böyle bir satış işlemi yapıldığını bilmediğini beyan ettiği, davalı tanık beyanları ile de, davalının eşinin başka bir taksi plakası olduğu ve bu nedenle yasak olduğu için ihaleye giremediği, onun adına murisin ihaleye girdiği, murisin aracın alımına bir katkı sağlamadığı, yalnızca ihaleye girdiği, bedelin davalının eşi tarafından ödendiği, ihalede aracın 3-4 sene devredilemeyeceği şartı olduğundan aracın belli bir süre muris üzerinde kaldığının beyan edildiği, davacı tarafça muvazaa iddiasının ve devir tarihi ya da öncesinde işlemde bulunandan bir alacağı olduğunun ve dava konusu devir işleminin bu alacağın ödenmesinin önlenmesi amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı ve ecrimisil talebi yönünden davanın atiye terk edildiğinden, ecrimisil talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, muvazaa nedeniyle iptal ve tescil istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.