MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Şti"ne satın alacağı su karşılığında verdiği iki adet çekin, malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını, çeklerin ciro yolu ile davalılarca teslim alındığını ancak davalıların çeki kötüniyetle edindiklerini, davalıların çeklere dayalı giriştikleri icra takipleri sonucu müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin çeklerle ilgili... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/128 Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini iddia ederek çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile icra dosyalarına yatan paraların faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevabında, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu sürenin sona ermesinden çok sonra dava açıldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olup, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava icra takibi nedeniyle ödenen paranın istirdadı istemine ilişkin olup, İİK"nın 72/son maddesi uyarınca borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebileceği, ödeme tarihlerine göre davanın açılış tarihi itibariyle yasa ile belirlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.