MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... ile davalı vekili avukat ..."nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalının ortağı ve temsilcisi olduğu şirkette yönetici olarak çalışırken sözleşmesinin mutabakatla feshedildiğini, işçilik alacağından ayrı olarak davalıdan 01.07.2008 tarihli belge gereğince 5.000USD ve 15.000TL şahsi alacağının bulunduğunu, bu hususun düzenlenen protokollerde açıkça belirtildiğini ileri sürerek, şahsi alacağının tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın işçilik alacaklarından kaynaklandığı gerekçesi ile iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce, davacının sunduğu, 1.7.2008 ve 21.10.2008 tarihli protokollerde davalının 15.000TL ve 5000 Doları davacıya ödemeyi taahhüt ettiği ve bunun şahsi borcu olduğu özellikle vurgulandığına göre, davanın işçilik alacağından kaynaklanmamasına göre mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra bu kez esastan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile, davalıdan 01.07.2008 tarihli belgeye istinaden şahsi alacağının olduğunu ileri sürmüş; davalı, davacının iddia ettiği alacağının, sahibi olduğu şirketlerde çalışmasından kaynaklı işçilik alacağı olduğunu ve de yapılan ödemeler nedeniyle böyle bir alacağının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan 25.02.2013 havale tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödeme belgeleri olarak sunulan belgelerin dava dışı ...."ye ait olmasına rağmen bu belgelerin davalı tarafından sunulmuşcasına hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Hâl böyle olunca davalının davacıya olan şahsi borcunu ödemediği, dava dışı şirketin davacıya yaptığı ödemelerinde bu borca ilişkin olduğuna dair herhangi bir belge ve bilgi dosyaya sunulamadığı gözetilerek davanın kabulü gerekirken aksi düşüncülerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.