Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/3823 Esas 2012/19062 Karar Sayılı İlamı

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi rafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
 6100 Sayılı H.M.K.’nun 150. maddesinin 2., 4. ve 5. fıkralarında aşağıdaki düzenlemelere yer verilmiştir;
 "(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
 (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
 (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
 Somut olayda; 12.07.2011 tarihli celsede davacının duruşmaya gelmemesi nedeniyle, yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu, akabinde de 28.10.2011 günü H.M.K.’nun 150/5.maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verildiği, bunun üzerine davacının yenileme talebini 12.10.2011 günü yasal süresi içerisinde yaptığına ilişkin dilekçe ve makbuzu dosyasına gönderilmek üzere Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi"ne ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
 Mahkemece, süresinde yapılan ve fakat postadaki gecikme nedeniyle süresi içinde ulaşamayan yenileme dilekçesi dikkate alınarak yargılamaya devam olunması gerekirken, davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.