BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1834 Esas 2022/563 Karar Sayılı İlamı

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 31.12.2020 tarihinde........ plakalı aracı ile seyir halindeyken, dava dışı ........ ’ ın sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın, dikkatsiz bir şekilde manevra yapması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere Dava dışı ........'ın meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait ......... plakalı araçta oluşan hasarın bedeli, müvekkilinin aracının kasko şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı olduğunu, dava dışı .........'ın kullanmış olduğu......... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının ,........ poliçe numarası ile Davalı ........ A.Ş. tarafından yapıldığını, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olup; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini beyanla, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ......... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde........sayılı ve 22.05.2020-22.05.2021 tarihleri arasında vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu (Ek-1 :94576897/0 sayılı ZMMS poliçesi) davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket 94576897/0 sayılı 22.05.2020-22.05.2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesinden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş ve teminat limitinin tükendiğini, 31.12.2020 tarihli kaza nedeni ile davacı tarafın Kasko Sigortacısı .......... A.Ş, müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş, 11302100273 sayılı hasar dosyası açılmış, yapılan ekspertiz incelemesi neticesi 41.000,00-TL tazminat, ...... A.Ş,'ye 26.03.2021 tarihinde ödendiği, bu nedenlerle davanın reddi talep olunmuştur.
DELİLLER:
1-Dava konusu aracın tramer kayıtları,
2-Araç tescil bilgileri,
3-Poliçe ve hasar dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Dosyada mübrez kaza tespit tutanağına göre; tarafların aralarında tutanak tanzim ettikleri, 31/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, .......... plaka sayılı aracın ana yola kontrolsüz giriş yapmak suretiyle ........ plakalı araca çarptığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ekspertiz raporu uyarınca ........ plakalı araçta oluşan hasarın bedelinin, davacı tarafın kasko şirketi tarafından karşılandığı tarafların kabulündedir.
....... plaka sayılı aracın poliçesinin incelenmesinden; teminat limitinin maddi araç başına 41.000,00 TL olduğu görülmüş, hasar dosyasının incelenmesinden anılan bedelin ......... plaka sayılı aracın kasko sigorta şirketine ödendiğine dair makbuz görülmüştür.
Bu durumda davacının talep ettiği değer kaybı tazminatının poliçe limiti dahilinde olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu ve teminat limitinin tükendiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar duruşma zaptında hüküm hakkında kanun yolu açık denilmişse de esasen miktar itibariyle kesin olduğu hususu tarafların dikkatine sunulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının karşıladığı harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansın davacıya iadesine,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/03/2022


Katip Hakim