Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/8431 Esas 2019/2862 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8431
Karar No: 2019/2862
Karar Tarihi: 04.03.2019

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/8431 Esas 2019/2862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklandığı ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı ancak henüz herhangi bir karar verilmediği için tazminat talebinin reddine karar verdi. Davacının temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilirken, davalı lehine vekalet ücreti talebinin gözetilmemesi kanuna aykırı olduğu için hüküm bozuldu. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücreti davacıdan alınarak davalı Hazinesine verilmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise TCK'nın 191. ve 5320 sayılı Kanunun 8. ve 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri olarak belirtilmiştir.

12. Ceza Dairesi 2018/8431 E. , 2019/2862 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davalı vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Tazminat talebinin dayanağı olan Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/148 Esas – 2013/11 Karar sayılı ceza dava dosyasında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklandığı, anılan suçtan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacının eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek davacı hakkında TCK"nın 191. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbirine hükmolunduğu, denetim süresi sonunda davacı hakkında henüz herhangi bir karar verilmediği dikkate alındığında, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına ""Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretinin

davacıdan alınarak davalı ... Hazinesine verilmesine" şeklinde bir bent eklenmesi suretiyle hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.