MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 07/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; 25.09.2007 günü müştekilerden .... msn de konuştuğu sanığı evine davet ettiği, sanığın buraya açık kimliği belli olmayan arkadaşı Sebahattin ile beraber müştekilerle saat gece: 03.00"e kadar oturup bira içtikleri, daha sonra müştekilerin almış oldukları ilaçlı biranın etkisi ile yaklaşık bir buçuk gün uyudukları, 26.09.2007 günü uyandıklarında, müşteki ... ..... ait bir adet Atari, 200.-TL para, ..... marka ayakkabı ve 1 adet Lcd monitörün olmadığını görmeleri şeklinde gelişen eylemde; ilaçlı biranın içilmesinden sonra, uzun bir süre geçmesi göz önüne alındığında, kan tahlili raporunda, uyutucu veya uyuşturucu maddenin tespit edilememesi ihtimali de dikkate alındığında; sanığın eyleminin TCK"nın 148/3.maddesi delaletiyle 149/1.maddenin (c) ve (d) bentlerine yazılı yağma suçuna uyduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile suçun vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. .. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.