19. Hukuk Dairesi 2015/11589 E. , 2016/5914 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri Av.... ve Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı...m ... Ltd. Şti ile davacının imzaladığı 24.06.2009 tarihli ... İşlem Protokolü uyarınca müvekkili şirketin taşınmazını adı geçen davalıya satmayı taahhüt ettiği,...m firmasının ise karşılığında 8.000.000,00 TL tutarındaki borcunu, 6.790.000,00 TL"lik kısmı için servis bakım kuponu şeklinde barter çeki verilmesi, 800.000,00 TL nakit ödeme yapılması, 410.000,00 TL karşılığında 4 adet araç teslim edilmesi yolu ile ödemeyi taahhüt ettiğini, taşınmazın devredildiğini, davalının ise nakit ödeme ve araç teslimlerini gerçekleştirdiğini ancak sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren kuponların çok küçük bir kısmının hizmete çevrilebildiğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle 09.04.2012 tarihli noter ihtarı ile feshedilip, uğranılan zararın tazmininin istendiğini ancak bu taleplerinin kabul görmediğini iddia ederek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile servis kuponu karşılığında uğranılan 5.875.950,00 TL zararın ve davalıların hesabında bulunan 252,393 TL barter komisyon borcunun faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacının taleplerinin dayanağı olan sözleşmelerin tarafı olmayan müvekkili... Ltd. Şti"ne husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili...m"ın, taraflar arasındaki protokol ve işbirliği sözleşmesine aykırı davrandığı iddiasının gerçeğe aykırı olup, sözleşme hükümlerini yerine getirmeyenin davacı şirket olduğunu savunarak, davalı... Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğundan, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre, davaya konu alacağın dayanağı olarak gösterilen sözleşme ve protokollerin tarafının...m firması olup, davalı... yönünden husumetten reddi gerektiği, davalı...m firmasının sözleşme koşulları içinde barter kuponu ile işlem yaptığı ve yapmaya devam ettiği, davacı yanca sözleşmenin haklı nedene dayanılarak feshi olgusu gerçekleşmediğinden fesih talebine konu alacak istemlerinin de davalı...m firması yönünden yerinde görülmediği gerekçesiyle davalılardan...m Ltd. Şti hakkındaki davanın esastan, diğer davalı... Ltd. şirketi yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
