Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/15771 Esas 2015/1948 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2011/86-2012/437

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 49 parsel sayılı taşınmazdaki 27 numaralı bağımsız bölüme davalı şirketin uzun süredir kullanmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, proje ile tapu kayıtları arasında farklılıklar bulunduğunu, dava dışı kişinin kiracısı olduklarını, haksız müdahale ve ecrimisil koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kayden davacıya ait taşınmaza davalının haksız olarak müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat H.A..geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı gözetilerek, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.264.45.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.